Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа (ФАС МО) вынес неоднозначное решение по доменному делу mieleshop.ru. В нарушение норм Закона Суд усмотрел нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака в самой регистрации Администратором доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком. Вероятно, кассационная инстанция таким образом просто прикрыла спорное решение, принятого ранее апелляционной инстанцией, основанное на недопустимых доказательствах по делу.

14 марта 2011 года ФАС МО, в составе председательствующего-судьи И.А. Букиной и судей: Е.В. Занездров, М.Д. Ядренцева, вынесено постановление на кассационную жалобы одного из ответчиков по делу mieleshop.ru (Усановой Надежды Александровны). Ранее апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака и фирменного наименования, компании «Miele & Cie.KG». При этом апелляционная инстанция в своем постановлении, усмотрела незаконное использование товарного знака и фирменного наименования, основываясь на недопустимом доказательстве — уже после открытия судебного производства делу, истцом был сделан протокол осмотра сайта нотариусом, что запрещено нормами Закона о нотариате (ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Мало того, по открытой в интернете информации по истории изменения делегирования домена, домен на момент составления протокола осмотра вообще не был делегирован! Как истцам удалось получить заверенный нотариусом протокол осмотра, и почему суд учёл это в качестве доказательства — большой вопрос. Надо напомнить, что апелляционная инстанция, вынесла постановлении о взыскании компенсации в размере 10 тысяч рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, один из ответчиков (Усанова Н.А.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В которой просила об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Однако, проверив обжалуемое постановление (в порядке статей 284 и 286 АПК) о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция в своем постановлении опять сослалась на протокол осмотра сайта, представленный истцом в судебном процессе…

Судом также установлено, что согласно нотариальным протоколом осмотра сайта «mieleshop.ru», на нем рекламируется продукция истца, а также его конкурентов в отношении бытовой техники.

… при этом проигнорировав недопустимость таких доказательств…

Статья 102. Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах

По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

… и отклонив справедливые доводы кассационной жалобы, как не основанные на материалах дела и нормах закона:

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 23.03.2010 не является допустимым доказательством; Усанова Н.А. не использует данное доменное имя, не размещает по адресу этого домена какой-либо информации; действия администратора домена по администрированию (владению) домена сами по себе не являются фактом использования домена, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

По мнению суда:

Усановой Н.А. не учтено, что в соответствии со свидетельством о регистрации, с 1899 года в наименовании истца используется слово «МIELE» (фамилия основателя компании). Фирменное наименование истца охраняется на территории Российской Федерации на основании положений ст. 8 Парижской конвенции, а также положений ст.ст. 54, 1473-1476 ГК РФ.
Кроме того, ответчик должен был и мог знать, что истец обладает собственным Интернет-магазином в сети Интернет. Доменное имя магазина истца «МIELE-SHOР.RU», а используемый ответчиками домен — «МIELESHOР.RU».

При этом кассационная инстанция пришла к ошеломляющему выводу, что «сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца«!

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям ст. 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом не ясно на основании чего Российский Суд пришёл к таким выводам. В соответствии с Российским законодательством, для удовлетворения заявленных истцами требований необходимо было доказать, что доменное имя обозначения, совпадает или сходно до степени смешения с товарным знаком, при использовании его в отношении товаров, входящих в классы, по которым товарный знак зарегистрирован.
Регистрация доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком обладателя исключительных прав на товарный знак сама по себе не является нарушением прав правообладателя.
Такая регистрация может быть расценена в качестве нарушения исключительных прав в случаях, когда доменное имя фактически становится средством, выполняющим функцию товарного знака, то есть используется администратором домена в целях индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу ст. 1484 ГК РФ.

Однако, кассационная инстанция до данному делу начисто проигнорировала нормы Закона РФ и руководствовалась исключительно своими внутренними соображениями законности. Даже столь жёсткая процедура разбирательств по доменным спорам UDRP требует доказательств недобросовестности администратора домена. И только в случае наличия таковых могут быть признаны нарушения прав правообладателя торговой марки (TM, в РФ товарный знак — ТЗ).

Суд кассационной инстанции счёл, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По мнению суда: «иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки«! Непонятно, как соотносится недопустимое доказательство в виде протокола осмотра сайта (сделанное в нарушение Закона), с толкованием закона. Ведь Закон должен быть для всех един. Во всяком случае, видимо у судей ФАС МО (И.А. Букина, Е.В. Занездров, М.Д. Ядренцева) свои толкования Закона.

В итоге, при проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ. И поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усановой Надежды Александровны — без удовлетворения.

Несмотря на такое решение, дело ещё не закончено. Со стороны истца ранее тоже была подана жалоба на решение апелляционной инстанции (их же оставили без домена). И вероятно, в ближайшем будущем будут новые решения по делу. В любом случае Стайлер.РФ будет следить за этим противоречивым делом.

Стaйлер.РФ © 2011. Все права на материал охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах, и принадлежат Стайлер.РФ.