25 февраля 2011 прошло судебное заседание коллегии ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора решений судов по делу mumm.ru. В основе дела лежит исковое требование компании «G.H.Mumm & Cie» к Администратору доменного имени mumm.ru о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM», в доменном имени mumm.ru в сети Интернет. Истцу решением первой инстанцией в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанцией решение было отменено, иск удовлетворён. Позже ФАС РФ отменил постановление апелляционной инстанции, решение первой инстанции оставил в силе. Коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ. При этом суд при изучении дела, детально исследовал использование администратором доменного имени и усмотрел в его действиях признаки недобросовестного использования товарного знака.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указала на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. По мнению компании, что ответчик создает препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий её товарный знак, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования данного доменного имени в коммерческой деятельности, не соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком не нарушены.

Коллегия ВАС ссылается на статью 10 bis с Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, которая содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

При этом коллегия отметила, что это согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ и сослалась на постановления по делам kodak.ru и denso.com. Надо отметить, что при этом, есть отличия этих дел с делом mumm.ru. В деле Kodak.ru было очевидное использование ответчиком доменного имени в отношении товаров и услуг, по которым был зарегистрирован товарный знак Kodak. Мало того, ответчик продавал товары этой компании у себя на сайте. В деле denso.com доменное имя первоначально было передано корпорации по UDRP процедуре, потом это решение было обжаловано в Российских судах.

Как отметила судебная коллегия, судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10 бис Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1. доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
2. у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
3. доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

По мнению коллегии при разрешении спора по делу данные критерии не были учтены.

Судами всех инстанций было установлено, что при регистрации домена mumm.ru было использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему компании.

Коллегия обратила свое внимание на следующие моменты по обстоятельствам дела:

1) MUMM — известная международная торговая марка, известный производитель

Товарный знак «MUMM» принадлежит истцу с 19.08.1986. Компания производит шампанские вина под маркой «MUMM» с 1827 года и занимает одно из ведущих мест среди домов шампанских вин в мире. Таким образом, единственным лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени www.mumm.ru является компания. Продукция компании представлена в более чем 100 странах мира и 60 процентов ее продаж приходится на экспорт. Освоение Интернет пространства, в том числе Российского, представляет очевидный коммерческий интерес для компании.

2) Ответчик не имеет одноименного ТЗ, доменное имя не отражает ни имени ответчика, ни фирменного наименования компании

У Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, так как он не являлся владельцем одноименного товарного знака, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Также ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

3) Качественная оценка содержания сайта — информация была размещена для создания иллюзии действующего сайта, многие разделы пусты

По утверждению ответчика сайт использовался для размещения информации о египетских мумиях. Однако из материалов дела усматривается, что эта информация была размещена для создания иллюзии действующего сайта, поскольку контент сайта содержит только самую общую информацию о мумиях, многие его разделы являются пустыми.

4) Нет обоснования использования выбора словесного обозначения MUMM. Это не словарное слово, не транслитерация

Кроме того, ответчик пояснил, что выбор такого доменного имени был рассчитан на привлечение посетителей, интересующихся египетскими мумиями. Однако ответчик не обосновал использование словесного обозначения «MUMM», идентичное товарному знаку истца, вместо английского «mummy» (англ. — мумия) или обозначения «mumia» или «mumiya», которые являются транслитерацией слова мумия с русского языка на латиницу, а также каким образом слово «MUMM» могло бы ассоциироваться у русскоязычного пользователя с египетскими мумиями.

5) После получения права Администрирования, доменное имя фактически не использовалось

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

6) Передача доменного имени новому администратору после принятия определением ВАС заявления от истца — подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем

Кроме того, по сведениям регионального центра, поступившим в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 21.02.2011, Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена www.mumm.ru новому администратору — Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в г. Андижан Республики Узбекистан. Передача доменного имени новому администратору после принятия определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 заявления компании о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов также подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

7) Полное совпадение доменного имени второго уровня с товарным знаком истца и его же официальным доменным именем

Кроме того, ответчик должен был и мог знать, что в зоне .COM зарегистрирован официальный сайт компании «G.H. Mumm & Cie» www.mumm.com и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет (www.mumm.ru) может привести потребителей компании в заблуждение. Очевидно, что полное совпадение доменного имени второго уровня с товарным знаком истца и его же официальным доменным именем представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена mumm.ru недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий компании «G.H. Mumm & Cie», своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и её товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Такие действия, по мнению судей, могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. При таких обстоятельствах администрирование спорного доменного имени Юсуповым Ш.Д. при наличии законного интереса в обладании доменным именем у добросовестного обладателя товарного знака может быть признано актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Теперь дело за решением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Хотя постановление коллегии судей ВАС РФ достаточно чётко сформулировало свою позицию по делу.

Стaйлер.РФ © 2011. Все права на материал охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об авторском праве и смежных правах, и принадлежат Стайлер.РФ.